37

Re: Мировоззренческие споры

Да мне непонятно, какое отношение имеет личное право каждого решать, о чем и когда ему фантазировать, к мировоззренческим спорам. Наличие такого права не обсуждается, так ведь?

Тему-то я эту сделала, чтобы всю около-религиозную тематику сюда поместить, если будет появляться. А форум оставить чисто психологическим.
И спортивную тему сделала по тем же причинам. Это узкий участок.

А у форума все-таки должно быть лицо. В целом. И оно не будет ни спортивным, ни основанным на религии. Оно будет психологическим. У религии, как правильно пишет Олег, есть еще и психико-компенсаторная функция. Как, за счет чего это работает - об этом интересно поговорить. Психотерапевтический эффект у религии действительно есть. Как и у тренировок. Но интерес у меня к ним только за счет этого эффекта, а так ваши бицепсы-трицепсы мне до фонаря. И божественные истины тоже. Поэтому тему я закрывать не буду. Но обсуждаем по возможности все-таки психологические выигрыши и плюсы всего этого. Для любых людей, независимо от веры, неверия и количества подходов в силовых тренировках.

"Здесь вам не равнина, здесь климат иной..."

38

Re: Мировоззренческие споры

Ясно.

39

Re: Мировоззренческие споры

Может, стоит перенести тему в раздел "Это интересно"?
Я вот тоже не очень вас обоих понял: какое отношение воображение и его патология имеют к мировоззрению, - но вот что надумал. Надеюсь, тут попадаю в струю.

Был на группе в ПНД в 2011 году такой случай (недавно вспомнил): я, обычно молчавший - лапа изнутри держала за язык, - говорил о статусах и ролях, подразумевая, что социализация и инкультурация, точнее, в социальном плане высокая компетентность (в нормах, ценностях, традициях и т.п.) и адаптированность в универсуме дискурса и поведения в сочетании с достаточно лабильной психикой делают человека свободнее, потому что чувствовать себя как рыба в воде, при определенных ограничениях, - значит чувствовать себя свободным, - это уметь надо. Речь шла о малых и больших сообществах.
Ну, почти вся группа на меня накинулась - видимо, не поняли, а я неясно выражался.

Я это к тому, что сейчас будет то же самое.

В данном споре о воображении затронута та же проблема: с одной стороны, ограничение воображения, с тем же в принципе сублимационным и компенсаторным эффектом, ведет к большему высвобождению его потенциала, чем вседозволенность, которая, однако, и правда может привести к девиациям в развитии, поведении и мышлении; с другой стороны, затрагивается право (и воля) человека не воображать то, что не соответствует его ценностным ориентациям, установкам и прочему, что имеет отношение к его мировоззренческому каркасу, - банально: для чего фантазировать о том, что тебе совершенно чуждо? (Я отдаю себе отчет, что инстинктивную, животную нашу часть никуда не денешь и что нужно понимать, что действительно чуждое, а что - тайно желаемое.) Так "зачем же стулья ломать?"

Тем не менее я согласен, что воображать, фантазировать, мечтать, грезить можно о чем угодно.
Но лишь в мечтах свободны люди -
Всегда так было и так будет. - (из к/ф)
Надо помнить, что "можно" и "возможно" не всегда одно и то же, и это сознание возможности при сознательном же, обоснованном ограничении может дать человеку больше, чем безудержные фантазии по малейшему поводу (на ногу наступил, а я его этой же ногой хрясь). С возрастом и опытом воображение меняется - меняется не только и не столько его содержание, сколько качество, - это также вопрос меры и безмерности, по аналогии, например, с едой и сексуальными отношениями.

На таких основаниях вижу связь предмета с "мировоззренческими спорами".

Ему казалось, что он ни о чем не думает; но далеко и глубоко где-то что-то важное и утешительное думала его душа.

40

Re: Мировоззренческие споры

Олег, да понятно, что связь есть. Только уж больно категоричные утверждения о том, что фантазии - это плохо, вдруг стали звучать. Что до добра не доведут, и нельзя их допускать. Причем речь шла об обычных фантазиях, вполне желанных и осознанных, а не навязчивых и безудержных. Ну, я и взвилась (и не приземлюсь в этом вопросе никогда, кстати. Так и буду виться))).

Вот это хорошо и правильно, по-моему:

"сознание возможности при сознательном же, обоснованном ограничении может дать человеку больше, чем безудержные фантазии по малейшему поводу"

- может, на этом и согласимся по поводу возможности и желательности фантазий? И успокоимся на некоторое время?
А лучше поговорим про психико-компенсаторную функцию религии. Вот это точно вызовет всплеск мировоззренческих споров! smile

"Здесь вам не равнина, здесь климат иной..."

41

Re: Мировоззренческие споры

Дублирую пост.
Сергей прислал мне несколько видео Андрея Кочергина. По моей просьбе, для размещения здесь. Если кто не знает этого персонажа - мое личное мнение: ничего мужик. В его случае меня не смущает ни его демонстрируемое православие, ни мат (вживую и в написанном виде не вынесла бы, а тут не напрягает), ни сочетание этих двух несочетаемых вещей.
Демонстративен, обаятелен, склонен к эпатажу, актер прирожденный. Но играет себя самого, имеет такую возможность. Можно сколько угодно цепляться к его прошлому и настоящему, но говорит он дело, явно от души и хочет как лучше для нас с вами. Реалистично хочет, не в облаках витает.
Но что меня особенно привлекает - он не просто искренен и симпатичен, он достаточно психологичен.  По делу. Своими словами, а не книжными. И часто дает очень неплохие формулировки, мне даже прицепиться не к чему, разве что попросить не материться)).
Он довольно много говорит об агрессии и что с ней делать. Не совсем точно используя слово - он имеет в виду именно разрушительную агрессию, а свои защитные действия и встречные импульсы агрессией почему-то не называет, но на это легко сделать поправку. Много говорит о воспитании детей и о дурах-мамочках, которые выращивают из сыновей тепличные растения вместо мужиков, оставляя их вообще без защит  - женские применить не могут, а мужским не научили (вот тут я ему однозначно аплодирую вместе с Сергеем, как бы мы с ним ни ругались в других вещах). И о многом другом.
Короче - посмотрите, потом обсудим. Звук плохой, но что-нибудь придумаете, я в вас верю))
Но для просмотра отправляю ссылки в приват-группу - исключительно из-за мата. А обсуждать будем здесь.

"Здесь вам не равнина, здесь климат иной..."

42

Re: Мировоззренческие споры

Татьяна Владимировна пишет, - "Сергей прислал мне несколько видео Андрея Кочергина. По моей просьбе, для размещения здесь. Если кто не знает этого персонажа - мое личное мнение: ничего мужик. В его случае меня не смущает ни его демонстрируемое православие, ни мат (вживую и в написанном виде не вынесла бы, а тут не напрягает), ни сочетание этих двух несочетаемых вещей." 
Тут мне так же придётся пояснить про несочетаемость мата и православия и отослать к передаче "Диалог под часами" (её можно найти в открытом доступе) от 11 апреля 2012 года.  Там ведущий, протоиерей Дмитрий Смирнов, задаёт вопрос о мате Андрею Кочергину (примерно на 44 минуте)...  Отвечает Андрей Николаевич четыре или пять минут...  Добавлю, что в своих личных видеороликах (не там где он проводит семинары), а где он обращается сам к слушателю - мата нет...

43

Re: Мировоззренческие споры

Насколько я услышала, он в целом отвечает: "по немощи, батюшка" smile
И рассказывает, что это только в его старых роликах, где он еще сам был "неопределившийся" (слово моё, но суть примерно верна). А потом уже нет. Остепенился! smile
И, кстати, говорит, что на его собственном сайте это категорически нельзя..

Но его мат - это точно не проблема. Он соображает, где что уместно.
А я просто я объяснила, почему отправляю эти ссылки в приват.
Могу только повторить кусок из своих правил: администрация сайта придерживается мнения, что мат на бумаге (и не только мат, любая непечатная хрень) в написанном виде ОТВРАТИТЕЛЬНЫ.
Все, собственно. А вживую - по ситуации. Всякое бывает.

"Здесь вам не равнина, здесь климат иной..."

44

Re: Мировоззренческие споры

Олег пишет, - "Надо помнить, что "можно" и "возможно" не всегда одно и то же, и это сознание возможности при сознательном же, обоснованном ограничении может дать человеку больше, чем безудержные фантазии по малейшему поводу (на ногу наступил, а я его этой же ногой хрясь). С возрастом и опытом воображение меняется - меняется не только и не столько его содержание, сколько качество, - это также вопрос меры и безмерности, по аналогии, например, с едой и сексуальными отношениями.
На таких основаниях вижу связь предмета с "мировоззренческими спорами".
Спасибо, Олег... ))  За слова поддержки... А то я уже было начал думать (при этом не меняя своих убеждений), - не совсем ли я идиот зацикленный...?  Как тот "вшивый, что всё про баню"...  Людям то уже всё это давно не интересно...  А я всё никак остановится не могу...  Всё объясняю, объясняю, объясняю...  Вроде бы как даже оправдываюсь...

45

Re: Мировоззренческие споры

Про мат А. Н. Кочергина - да, именно "по немощи"...  Человек, личность - осознаёт и понимает, в чём его немощь...  Не выгораживает себя изо всех сил...  Прилагает реальные усилия к исправлению данного положения вещей...  Именно такой алгоритм и приемлем...  Осознание, осмысление и умоположение...  Столкнулись с ситуацией, пропустили её через своё сознание (честно, по возможности) и сделали выводы, приняли решение - обязательное к исполнению...  Для исполнения - требуется приложение реальных усилий...  Верность принятого решения проверяется практикой...  Примерно так.

46 (2018-07-31 11:18:15 отредактировано Сергей)

Re: Мировоззренческие споры

Татьяна Владимировна пишет, - "А лучше поговорим про психико-компенсаторную функцию религии. Вот это точно вызовет всплеск мировоззренческих споров!"  15x15
Да какие уж тут споры, Татьяна Владимировна...! ))  "Психико-компенсаторная функция религии" проста как грабли - в ней нет ничего сложного... ))  Звучит примерно так - "человек, оставайся человеком в любых ситуациях, что бы с тобою не происходило"...  Ну и ещё, по-моему, у религиозного человека вопрос смерти переходит из разряда "абсолютного", в разряд "относительный"...  Пример, для прояснения моей мысли?  Пожалуйста!  К/ф "Остров", - герой, которого играет Пётр Мамонов, говорит (говорит, ложась в гроб умирать), - "умирать не страшно, страшно перед Богом предстать"...  То есть всё в жизни становится на свои места...  Смерть человека понимается как дело обычное, которое не в коем случае ни стоит приближать (так как не во всём, что сделал недоброго, успел раскаяться), но и "бегать" то от неё особенно не стоит - ни мысленно, ни в чувствах, ни физически...  "Дело то житейское", - как говорил Карлсон...

47

Re: Мировоззренческие споры

admin пишет:

А лучше поговорим...

Сомневаюсь. Да и стоит ли?
Нам для этого нужен хотя бы один здравомыслящий и просвещенный верующий и желательно воцерковленный человек. Если бы этот разговор находил отклик в участниках форума, они бы отреагировали намного раньше. Лично я, при всем уважении к религии как таковой и имея массу литературы, перестал интересоваться данной темой очень давно.

Но Сергей ткнул пальцем в небо. Одна из ключевых проблем религии - проблема смерти, поскольку любая мировая религия - ведь мы говорим о них, а не о мифологии и местечковых верованиях, хотя и тут можно покопать, - любая мировая религия - это учение о смерти и о том, что после. Она объединяет людей адаптацией к этой проблеме, обещая некую компенсацию (обычно после смерти); умиротворяет в тех ситуациях, когда мозгов недостаточно. В связи с этим стоит в то же время различать специализированную религиозную культуру и повседневную "народную набожность": кому для чего не хватает мозгов и кому что требуется утишить и в каких обстоятельствах.
Религия - один из типов солидарности, что, вне зависимости от того, верует человек или нет, уже задействует определенные психологические механизмы. Но это уже не религиозный вопрос.

Ему казалось, что он ни о чем не думает; но далеко и глубоко где-то что-то важное и утешительное думала его душа.

48

Re: Мировоззренческие споры

Олег пишет:

..кому для чего не хватает мозгов и кому что требуется утишить и в каких обстоятельствах...

Я бы еще добавила "не хватает собственных сил и внутренней свободы".
Ну, так это и есть психико-компенсаторная функция религии, разве нет?
Ты говоришь - об этом не стоит, но все же пишешь:

"Религия - один из типов солидарности, что, вне зависимости от того, верует человек или нет, уже задействует определенные психологические механизмы. Но это уже не религиозный вопрос."

Вот и хорошо, что не религиозный. Но солидарность, ощущение общности, принадлежности к чему-то большему, чем ты сам, ощущение неодиночества - все это придает сил и уверенности, которых человеку не хватает. И ведь многим помогает!
Мне вот только не нравится, что это не свои силы. Заёмные.
Неодиночество - иллюзия. Перед лицом смерти мы все одиноки. А страх смерти сильнее всего у тех, кто и не жил никогда в полную свою силу. И знает это, чувствует. Перед лицом смерти "нет ничего страшнее ощущения непрожитой жизни внутри себя" (с).

И это совсем не религиозный вопрос. Короче, очень даже есть о чем поговорить.

http://www.peoples.ru/art/literature/st … nson.shtml

"Здесь вам не равнина, здесь климат иной..."