25

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

Браво, Татьяна Владимировна!!! ))  Действительно - мы все родом из детства...  И любить/не любить Родину или Отечество - порождено от любви/не любви к отцу и матери...  В этом, лично я, уверен на !00%...  Ты же помнишь, Таня, моё личное отношение к начальству!  Как меня крутило всего и выворачивало наизнанку от "тупых" приказов... ))  Уже много лет, как поняв причину, я смог изменить своё отношение...  Правда смог...  И не то чтобы я теперь не замечаю глупости или нелогичности - замечаю...  Но я уже внутри себя реагирую на (то что мне таковым кажется) совершенно иначе, чем раньше...
Теперь "про любовь"...
Совершенно ясно, что человек учится любить...!  И учит человека этому его мать...  Тем, что сама любит сперва младенца, а потом и ребёнка...  Просто любит, а не говорит об этом...  От этого чувства, в ответ, может зародится и ответная любовь...  Может ли сама мать или отец не иметь, не испытывать, любви к своему чаду?  Такое бывает, к сожалению...  Может ли мать и отец совершенно не уметь проявлять (то есть доносить до объекта любви) свои чувства?  Да сколько угодно таких случаев, к превеликому моему сожалению - сам такой...  Как же в таких условиях, маленькому человеку, научится любить...?!  Он же, даже не очень то понимает что это такое.... ((((((

26

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

P. S.  В завершении темы противостояния нас с западом хотел бы посоветовать четырёх серийный документальный фильм, прошедший недавно по первому каналу - "Краткое пособие по тому, как устроен мир".  Фильм снят по книге французского автора (мы же иностранному мнению доверяем куда больше) Ги Меттана "Россия-Запад. Тысячелетняя война".  Фильм получился, на мой взгляд, очень спокойный, последовательный и аргументированный...

27

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

Сергей пишет:

Как же в таких условиях, маленькому человеку, научится любить...?! 

Ну так поэтому я и говорю, что надо попробовать хотя бы пожалеть родителей, если уж любить не научили. Сами виноваты, отчасти.
Но мы тут про истоки либерализма и связь этого явления с отношением к родителям. Акцент на том, что в основе либеральных взглядов лежит абсолютное, категорическое неприятие любой власти, которая неизбежно в той или иной степени подавляет, ограничивает личную свободу. И что происходит это вследствие детского неприятия власти родителей. Очень на то похоже. Неприятие их власти, подкрепленной силой и элементами агрессии - не обязательно физической, но с неизбежным подавлением воли ребенка. Как следствие - человек ненавидит это настолько, что даже уже став взрослым, начинает отрицать сам факт того, что агрессия является неотъемлемой частью жизни. Как рождение и смерть. Как созидание и разрушение. Различаются только формы и степени выражения. Война — крайняя форма. Но это тоже часть жизни. По моему, нет ни одного поколения, при жизни которого в непосредственной близости не случилась бы какая-то война… И неважно, кравится нам это или нет, как правило - нет. Но они случаются. Как явление. Всегда есть конкретная причина или комплекс причин, но нельзя отрицать сам факт. Неприятный, трагический, но факт.


Сегодня получила еще одно подтверждение либерального отношения. Очень яркое, даже не ожидала. Посмотрела интервью с Д. Муратовым, главредом Новой газеты. Про текущие события, естественно. Его позиция известна, но речь не о том. Вдруг прозвучала фраза: «Мы войну не просто ненавидим, мы ее ПРЕЗИРАЕМ! Это то, чего не должно быть в жизни.» Вот оно, неприятие реальности. Отчетливо слышится, что, мол, «мы выше этого», но я не про то. А про непонимание природы вещей. Можно, конечно, считать себя выше физиологических потребностей, зависимости человека от необходимости еды, воды, воздуха и прочего. А толку? Ну, можно это презирать, да. Но оно существует независимо от того, что мы считаем. Можно сколько угодно говорить, что этого не должно быть в жизни — но оно все равно есть.
Куда умнее признать свершившийся факт, перестать ужасаться и начать, наконец, думать - что мы тут можем сделать полезного? Но вот тут, кстати, он молодец - на уровне простых смыслов признал реальность и предлагает единственно возможные и правильные действия — конкретную помощь. Гуманитарные коридоры, прекращение огня на время выхода людей, обмен пленными и т. д. Но его газета продолжает абсолютно бессмысленные высказывания. Пользы от них не будет, только раздражение и озлобленность властей.

Это одна сторона. Ладно, принято. Думаю, что и Прохорова уже вышла из ступора, нашла применение своему «тотальному гуманизму». Глядишь, и про донбасских детей вспомнят...
Но есть еще одна сторона Я продолжаю смотреть этих деятелей в пока еще не сдохшей надежде — вот хоть слово про озверевших нациков на Украине скажут? Вспомнят, нет? Про то, насколько разгулялись за эти «тридцать лет свободы» и независимости Украины бандеровцы? Которые всегда там были, но не смели высунуть носа при столь нелюбимом «совке». Что такое бандеровская идеология, насколько она идентична нацистской. Сколько жертв за последние годы. Они не могут этого не знать, чай, грамотные, информированы уж точно не хуже нас...
Мне говорят, что мои ожидания напрасны. Что ничего об этом я от них не услышу никогда. Не знаю, я пока жду.

"Здесь вам не равнина, здесь климат иной..."

28 (2022-03-22 09:10:44 отредактировано Сергей)

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

Согласен со всем, Татьяна Владимировна, кроме, пожалуй, вот этого высказывания - "Различаются только формы и степени выражения. Война — крайняя форма."  На мой взгляд крайняя форма не война, а запредельная жестокость...  Даже не звериная, так как ТАКИХ форм, что бывают у людей, у зверей (как братьев наших меньших) и не встретишь...  Крайние проявления жестокости случаются не только на войне, но и в "мирной жизни"...  
Теперь о детях Донбасса и о зверствах бандеровцев и нацистов - не жди, Татьяна Владимировна, не увидят ничего этого наши либерасты (я не могу их называть по-другому)...  Почему?  Да потому, что они совершенно точно знают, что всего этого замечать НЕЛЬЗЯ...!!!  Такова позиция и воля, которая им диктуется, которой они всецело покорились (что даже совесть свою смогли заглушить)...  Не могут они (либералы всех мастей) ослушаться этой воли...!!!  Не могут и всё...  Поэтому и орут громче всех "о свободе", впадая в истерическое состояние...  
Им, важнее всего, не истина, а своя правота (своё искажённое восприятие действительности, чтобы признали все, как единственно верное)...  Для достижения этой ЦЕЛИ, по их мнению, хороши абсолютно все СРЕДСТВА.

29

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

Сергей пишет:

Теперь о детях Донбасса и о зверствах бандеровцев и нацистов - не жди, Татьяна Владимировна, не увидят ничего этого наши либерасты ...

Добавлю, если можно. Они все прекрасно видят, все прекрасно знают кто там и что. Знают и про детей Донбасса, и про маршировавших бендеровцев. И о зверствах, которые они творили и творят вот прямо сейчас - знают. Все это и даже больше они знают. Именно поэтому они никогда про это не скажут, потому что после признания этого факта у них разрушится вся их смысловая конструкция, которая и так кое как держится в основном на лжи и на эмоциях. Они все прекрасно знают, именно поэтому они так умело уходят от этих тем. Фактаж разобьет их ложь, так что даже мокрого места не останется. Понимаете? Не могут они сказать, что видят на Украине нациков. Невозможно после этого будет продолжать линию "нет войне", "мы все за мир" и прочее "Россия плохая, нас на западе любить не будут"... Это будет равносильно тому, чтобы признать справедливыми и правильными действия России. А теперь представьте, каково им будет признать правоту России? Это как? Россия? Да еще и в чем-то там права!? А уж тем более в таком то вопросе!? Это просто немыслимо для них. Россия у них априори должна платить и каяться, стыдиться и в ножки кланяться, а тут такое... Э, нет. Максимум что можно услышать с их стороны, это то, что мы сами себе придумали, что там есть нацизм. Что мы сумасшедшие, видим того, чего нет.
Признание ими нацизма на Украине равносильно капитуляции. Это ядро, которое они оберегают как могут, отводят внимание и так далее. Это их игла в яйце. Последнее за что они держатся. А признав факт нацизма на Украине врать о стране станет в сто раз сложнее... А вранье это их хлеб. Да, я как считал - так и считаю, что подавляющее большинство из них врет. Правда с недавнего времени делаю некоторую скидку на некоторых же из них, что просто были проблемы в детстве, которые мучают их до сих пор и они просто перекидывают свою ненависть и протесты с родителей на власть. Но тех кто просто откровенно врет гораздо больше, пока так вижу. Вот этот из новой газеты, я тоже видел его интервью, вот он откровенно врет в ряде вопросов. В частности про Донецк и Луганск. В интервью даже чуть не подавился своим враньем - буквально. Это они только говорят, что мол, мы хотим видеть сильную Россию. Угу, хотят они... 


Поэтому, Татьяна Владимировна, я считаю, что вы не дождетесь от них никаких признаний. У них другая работа и болеют они за другую команду, так скажем. Можете меня обвинять в категоричности и тупости. Что ж. Я даже спорить не буду. Такие мы.)

"Меня опять терзают смутные сомнения..."

30

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

Не знаю, ребята. Не знаю. Я давно не видела никого из тамошних своих друзей вживую. Выуживать реальную инфу по крупицам из источников в сети, прекрасно понимая, насколько могут врать и те, и другие - дело неблагодарное и утомительное. В длинных передачах-интервью я еще могу пытаться что-то определить, а в потоке коротеньких видео это бесполезно. Так что по-прежнему буду внимательно смотреть обе стороны. В целом мне очень не нравится, что меня настойчиво призывают занять строго одну позицию, встать на одну сторону. На двух, мол, неудобно. А мне кажется, это скорее ловушка. Тот самый дьявольский выбор. Примерно как выбирать между тем, какая нога тебе дороже, а какую можно отрезать. Нет, это не ко мне. Покажется что-то достаточно достоверным, однозначным - пришлю сюда. Пока нету. Есть только собственные убеждения, а это кривое зеркало, искажает любую картинку.

"Здесь вам не равнина, здесь климат иной..."

31

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

Татьяна Владимировна пишет, правда в другой теме: "Вот что у меня вызревало, оказывается. Диагноз."
Хочу спросить, - а разве нарциссы, сформированные в детстве не врут?!  Ради своей выгоды или за деньги?  И ещё, вопрос, - и почему так сложно согласится с Андреем?  (Со мною совсем не обязательно...)  Почему такое согласие, равносильно ампутации одной из ног...?

32

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

P. S.  Ещё немного "философии"...  Чтобы идти, нужно отталкиваться от земли попеременно то одной, то другой ногой...  Так получается удобное, знакомое нам с детства, передвижение...  Отталкиваться сразу двумя ногами (так как и прыгать исключительно на одной) - крайне не удобно...  
К чему это я?  Прав и Андрей - врут из страха разоблачения, и ты, Татьяна Владимировна, права - нарциссы...  И для меня нет тут никакого противоречия.  Точка.  Отпиливать никому ничего не нужно - и то, и другое утверждение истинны...  Выбирать только одно из них, совершенно не обязательно...  
Это моё личное мнение.

33

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

Сергей пишет:

P. S.  В завершении темы противостояния нас с западом хотел бы посоветовать четырёх серийный документальный фильм - "Краткое пособие по тому, как устроен мир".  Фильм снят по книге французского автора (мы же иностранному мнению доверяем куда больше) Ги Меттана "Россия-Запад. Тысячелетняя война".  Фильм получился, на мой взгляд, очень спокойный, последовательный и аргументированный...

Посмотрела, подтверждаю. Фильм хороший, спокойный, думательный. Кое-чего я не знала...
Вот ссылка: Краткое пособие по тому, как устроен мир. Фильм 1-й «Русофобия»

"Здесь вам не равнина, здесь климат иной..."

34

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

Если понравится первый фильм - посмотрите и остальные три...  Там четыре серии...

35

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

В первом меня поразила история про капитана Немо - вот уж не думала! И Жюля Верна ни в чем таком не подозревала...))
Кстати, там неплохо рассказано и про то, как в советское время мы как раз тянулись к западным авторам и западной культуре. Все это было вполне доступно. Для желающих, разумеется.
Читали и свое, и чужое. Это к нашей предыдущей теме, конечно.

"Здесь вам не равнина, здесь климат иной..."

36

Re: Границы с внешним миром, или подверженность влиянию

А еще я тут подумала и решила вытащить на форум результат нашей последней схватки с Андреем на все эти нынешние темы. Мой собственный результат, он пока не знает, вот сегодня как раз прочтет. А именно — вдруг вспомнилась фраза (вообще-то уже столетия всем известная), способная, на мой взгляд, почётче прояснить ситуацию. Как всегда — век живи, век учись…
А началось с того, что посмотрела интервью с Чулпан Хаматовой, давно собиралась, но все руки не доходили. Я знала, конечно, ее позицию, что решила уехать из страны и т. д. Но хотела посмотреть живьем. И вот пока смотрела… Она хорошая девочка, ей верится, непохоже, что врет. Видно, что ей правда плохо от происходящего, совсем плохо. Теперь уже — от происходящего с ней самой. И как так получилось? Можно ли было этого избежать? Где компромисс между совестью, убеждениями и личной безопасностью, возможен ли он или надо обязательно выбрать одну крайность?

Думаю, возможен. Только это никакой не компромисс. В результате всплыла у меня в голове всего лишь одна фраза: «Когда говорят пушки — музы молчат». И все стало на места. Во всяком случае, у меня.
Можно ли назвать золотое сечение компромиссом? Нет, это совсем другое. Другой уровень глубины. Или ширины, неважно.
Просто люди — разные. Есть "музы", да. И это не только те представители творческой интеллигенции, которые сейчас в ужасе бегут или прячутся под подушку. Или маются, пытаясь договориться с собственной душой. Но это и матери, большинство. Женщины, страшно боящиеся за своих детей, готовые на что угодно, лишь бы их уберечь. И не только женщины. Просто люди, на дух не переносящие насилия, никакого. Боящиеся, ненавидящие его — но не готовые за него воевать, по той же причине. Не приемлющие никакой открытой войны, схватки, прямых разрушений. Ненавидящие эту сторону жизни, отрицающие ее право быть. Но она есть, всегда была и никуда не денется, это природа человека.
И собственно, почему мы сейчас прислушиваемся к их голосам? Потому что они хорошие люди (я про действительно добрых и хороших), известные артисты, писатели, журналисты? Потому что их мнение важно? Да, важно. Но они — "музы". Люди созидания. Одной стороны жизни. Не принимающие другой её стороны - разрушения. Они и должны такими быть. И оставаться. За это мы их и любим.

Но сейчас заговорили пушки. Из этого не следует, что эти «музы» должны напрочь замолчать, отказаться от своей позиции. Нельзя изменять себе. Нельзя спокойно принять то, что ненавидишь. Очень неразумно, глупо, расточительно поступают наши власти, давая понять таким, как Чулпан, что с такой позицией ей не место в театре, и вообще в России. Место. Только на своем месте. Она талантливая актриса. Творчество — оно без границ. Оно для всех. Также как и врачи — без границ. Немногого стоит врач, помогающий только своим раненым и отказавшийся лечить чужого. Немногого стоит мать, не возражающая против того, что ее сыновей прикончат на какой-нибудь войне. Это нормально. Нельзя за это наказывать и вводить всякие драконовские меры, чтобы просто замолчали. Неадекват получается. Да и нереально. Страна при таком подходе только теряет. Но сейчас разговаривают пушки. И нашим «музам» неплохо бы понять, что пошел совсем другой процесс, не творческий. Не созидательный, а неизбежно разрушительный. И все, что они сейчас могут — смягчать последствия. Могут помогать. Кто на своем месте, кто гуманитаркой, кто еще чем. Но не мешать. Ну, не остановить танк голыми руками, стонами и воплями! Только другим танком. Не могут этого — и хорошо, и не надо.
Подписанные невоенными людьми протестные письма или оброненное слово «война» вместо «спецоперации» - не повод увольнять с работы. Просто за позицию. Как и в истории с добровольно-принудительной вакцинацией. Совсем уже абсурд. Но мне в обоих случаях непонятно — а почему надо прислушиваться к тем, кто ничего не понимает в вопросе? Если речь о политике и войне, например. Или о нашей экономике. Или о пандемии-прививках. С какой стати вдруг расспрашивают, берут интервью у тех, кто ни разу не политик, не эпидемиолог, не экономист? Просто известный актер, например... Размещая это потом чуть ли не на первых страницах... Что за путаница между пирогами-сапогами-пирожниками-сапожниками? Зачем лезть — и зачем втягивать людей — не в свое дело? Несерьезно. А проблемы из этого вырастают вполне серьезные. Не понимают музы законов военного времени — и не обязаны, они музы. Можно бы и объяснить. Нормально объяснить, а не увольнениями и угрозами посадок. Но умные люди — и творческая интеллигенция, и просто матери — сами это все знают. Не радуются происходящему, но и палок в колеса своим не пихают.
Еще одна цитата вспомнилась. «ГОСПОДИ, ДАЙ МНЕ ДУШЕВНЫЙ ПОКОЙ, ЧТОБЫ ПРИНИМАТЬ ТО, ЧЕГО Я НЕ МОГУ ИЗМЕНИТЬ, МУЖЕСТВО – ИЗМЕНЯТЬ ТО, ЧТО МОГУ, И МУДРОСТЬ – ВСЕГДА ОТЛИЧАТЬ ОДНО ОТ ДРУГОГО». Ни одну войну еще не остановили чьи-то громкие протесты (специально сейчас посмотрела). Когда говорят пушки, нормальные музы молчат? Не молчат. Но и на языке пушек не говорят. Потому как не умеют. Такие протесты — это та же информ-война, только неумелая и всегда неудачная. Плохие у муз пушки, игрушечные. Лучше оставались бы просто музами...

"Здесь вам не равнина, здесь климат иной..."